|
La SGAE defiende su transparencia
Comenta esta noticia ( 4 comentario(s) en este foro )
Pg. 1 / 1
ir a la página
|
Nova6K0
|
Lo primero la copia privada nace por la costumbre de intercambiarse entre amig@s y familiares los cassettes de música e incluso las cintas de video. Ni que decir tiene que no eran los originales si no copias, de por ejemplo canciones grabadas de la radio, o incluso una copia de un cassette original (lo mismo con las cintas de video). Precisamente por eso aparece muy poco después el canon analógico. Por que supuestamente había unas perdidas en el sector debido a esto. El caso es que ahora con el canon digital es lo mismo o mejor dicho no es lo mismo, ya que al haber internet el régimen de copia privada es usado por millones de personas (que parece ser que a la SGAE no les importaría verlos en la cárcel y me incluyo), gracias al P2P. El P2P no es ilegal ya que es la forma actual de hacerse una copia privada, es rarísimo que la gente haga copia privadas de la manera "antigua", ya que aún intercambiándose CDs y DVDs, los contenidos son bajados de internet y de manera legal, ya que no hay ánimo de lucro. El problema para la industria musical y audiovisual es que cuando no hay dinero de por medio protestan. Hay otro problema internet está creciendo, cada persona empieza a tener su página web, a crear sus canciones copyleft, a tener un blog personal y digo yo ¿no somos autor@s?.
Salu2
|
|
Bodescu
|
Vayamos por partes:
Cuentas auditadas por el Ministerio de Cultura? Donde se publican esas cuentas? Donde puede cualquier ciudadano de bien comprobar la transparencia de las mismas? Auditorias independientes? Como Econlaw, por ejemplo?
Los legitimos titulares de los derechos es una bonita forma eufemistica de decir que la pasta va a parar a las discograficas mayormente. De todos es ya sabido el tipo de contratos que se hacen firmar a los grupos noveles, como el del festival de Malaga, por ejemplo, o como el que les pone delante SGAE para poder optar a los locales de ensayo. Los legales titulares, si, pero los legitimos titulares deberian ser los autores, aquellos que SGAE dice defender, y desde luego lo que hace es exprimir. Expoliando a grupos noveles se aseguran de disponer de los derechos por todo el tiempo que permite la Ley, y desde luego, en todo el mundo conocido y parte del extranjero.
El desprecio a los consumidores viene de parte de las entidades de gestion: HAy que recordar quien son los que se han pasado años llamandonos ladrones, miserables, piratas, tratantes de todo tipo... Y ni siquiera los jueces se han librado, que le pregunten a su señoria Paz Aldecoa. La remuneracion por copia privada, tal como existe hoy, presupone que se va a usar el soporte en cuestion para alojar contenidos gestionados por SGAE y cia. Y eso es tanto como pasarse por el arco del triunfo la presuncion de inocencia, el habeas corpus y la base en suma de nuestro sistema judicial: SE NOS JUZGA Y CONDENA sin siquiera haber constancia de delito; pagais por si acaso. Si aplicamos este pago preventivo a la vida cotidiana, veremos como se nos lleva el coche la grua, por si lo aparcamos mal algun dia, o puede que un proveedor decida no vendernos mas, por si dejamos de pagar en algun momento. Asi, aplicando la ley del por si acaso, podemos vernos entre rejas por si un dia nos da por asaltar un banco, o podriamos tener que darle explicaciones al vecino del 5º por si acaso se nos ocurre mancillar a su hija que esta como un queso. Simplemente ridiculo.
En cuanto a la desvinculacion de copia privada y pirateria, por fin estamos de acuerdo en algo. Lastima que no digan lo mismo los anuncios que pagamos entre todos, en los que se fustiga la descarga de contenidos sin hacer diferencias. Pena que desde SGAE no se emita un comunicado publico y en prime time, como sucede con estos anuncios, diciendo precisamente eso. Pero lo que si se dice en medios publicos desde SGAE y cia, y por parte de miembros asociados muy destacados, es que Internet mata a la musica, y se da la impresion de que el mundo se acaba por eso. Miren ustedes; la musica lleva muriendo desde que tengouso de razon: Primero fueron las cintas de audio, luego los videos, ahora los DVDs... No necesito decir lo falso de esta afirmacion: Ni se muere la musica, ni es por culpa de Internet, por mucho que el señor que llevaba rizos y ya no se empeñe en que compartir mas de dos veces es delito (soberana chorrada por otro lado). Lo que si se muere es un modelo de negocio obsoleeto. Muy lucrativo (que duda cabe) pero obsoleto. Es inutil tratar de mantener ese esquema contra viento y marea, porque la tecnologia permite hoy pasarse ese modelo por donde ya saben ustedes. No pueden competir... Adaptense a los nuevos tiempos, usen ustedes las tecnologias para promocionar sus negocios. INVIERTAN, que no todo va a ser ganancia.
Con respecto al sistema de votacion de SGAE, no dire nada. Tienen parte de razon, en ninguna corporacion se da el caso de 1/ 1. Pero cualquiera podria tener acceso a ese sillon que da derecho a votar, mientras que en SGAE no funciona asi del todo, verdad? En cualquier caso, ese es problema de ustedes, no nuestro.
En cuanto a jueces, dejemos que trabajen, que para eso les pagamos. Y sobre demandas, pues mucho me temo que tampoco es un tema afortunado: Demandando a muchachos ya podreis, demandando a pequeños negocios por canon con efectos retroactivos hasta el nicio de los tiempos, obligando a testificar a las inspectoras, forzandolas para que levanten falso testimonio... Metiendo detectives en bodas, en actos beneficos a favor de los niños del Sahara (a los que aun no habeis devuelto ese medio kllo de pesetas largo que les limpiasteis debido sin duda a un 'error', similar al de la asociacion de discapacitados, supongo...).
SGAE haciendo amigos alla donde va.
Todo esto que refiero es info publica, y a poco que se busque en Google hay referencias a todos y cada uno de los casos que cito. Lo digo por si acaso a alguien en la Innombrable no le gustan mis palabras, y trata de demandarme. Que demanden tambien a todos los medios que las han publicado antes que yo echara mano de hemeroteca.
Saludos, y perdon por el toston.
|
|
927PoWeR
|
Si, son transparentes, en ese sentido no hay que dudar ni un momento de su "transparecia".
¿Democráticos?, si tenemos en cuenta que el "canon" sólo lo cobran los autores "ponderados", que no todos los que están adscritos a la SGAE, pués si, son democráticos; El trabajo de la Mayoria beneficia a los "Elegidos".
¿Justos?, si tenemos en cuenta que quieren cobrar más dinero de canon que valor del producto al que se lo cargan, pués si, son justos.
¿Ecuánimes?, si tenemos en cuenta que, en el hipotético caso de que TODAS las obras de su repertorio estuviesen protegidas por un sistema Anti-Copia perfecto que no permitiese la copia de ninguna manera y, aún así, seguirían cobrando canon, pués si, son ecuánimes.
Yo lo que no entiendo es por que tengo que pagar el canon a bisbal & Cia., cada vez que grabo las fotos que hago con mi cámara, cada vez que me bajo una distribución de Linux, cada vez que me bajo una demo de algún programa, cada vez que grabo los temas que compongo en mi pc con el MIDI, cada vez que a ellos les parezca bien.
Y quiero saber:
Sr. Bautista, ¿todavía no han saciado su hambre recaudadora? ¿pensaran saciarse en un futuro? ¿creera usted que con las acciones que lleva a cabo la SGAE tendrá alguna vez buena imagen?
|
|
Víctor
|
De donde has salido? Deja el agua de grifo que te está sentando mal
|
Noticias relacionadas con este foro:
|
|
(
(